null A fogyasztóvédelmi eljárásról

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának közleménye

(OBH 2818/2007.)

 

Az országgyűlési biztos vizsgálatot folytatott a Fogyasztóvédelmi Felügyelőség eljárásával kapcsolatban, mert a panaszosnak nem küldték meg azt a határozatot, amely a bejelentése alapján indult közigazgatási hatósági eljárásban született.

Vizsgálata eredményeként a biztos megállapította: a panaszos két beadványában egyértelmű kérelmeket fogalmazott meg. Egyfelől vizsgálatot kért, mert egy kft. üzletében tett minőségi kifogását és a jótállási igényét nem megfelelően intézték. Másfelől pedig szabálysértési eljárásra kérte fel a Felügyelőséget, mert nem kapott választ a vásárlók könyvébe írt bejegyzésére. Az illetékes felügyelőség hatáskör hiányában elutasította a panaszosnak a jótállási igény érvényesítésére beadott kérelmét, ugyanakkor vizsgálatot rendelt el a minőségi kifogás intézésével kapcsolatban. A hatóságok – a Felügyelőség és a Főfelügyelőség – álláspontja szerint hivatalból indult meg a panaszos minőségi kifogásának intézésével kapcsolatos vizsgálat. A Főfelügyelőség levelében arról tájékoztatta a panaszost, hogy „Így bár a felügyelőség a panaszos bejelentéséből értesült a szabálytalanságokról, eljárását mégis hivatalból indította meg, ugyanis a panaszos kérelme nem a vásárlók könyvébe tett panasz, illetőleg a szavatossági és jótállási igény intézésének érvényesítése során kötelezően felveendő jegyzőkönyv jogszerűségének a vizsgálatára vonatkozott."

A Felügyelőség az eljárása során nem vizsgálta panaszos konkrét kifogásait – sem azt, hogy az üzletben jogellenesen tagadták meg a hibás termék átvételét, sem azt, hogy a három napos határidőn belül nem válaszoltak a fogyasztó igényére. A panaszos a jegyzőkönyv felvételének elmulasztását valóban nem sérelmezte, ugyanakkor azonban nem az ügyfél, hanem a hatóság kötelessége a fogyasztók védelmét biztosító jogszabályok pontos ismerete, alkalmazása, valamint betarttatása. A jegyzőkönyv felvételének a hiányát a hatóság – a kérelem vizsgálata során – hivatalból észlelte. A panaszos második beadványában már azt sérelmezte, hogy nem kapott választ a vásárlók könyvébe írt bejegyzésére, és kérte a szabálysértési eljárás megindítását. A Felügyelőség ezt a kérelmet is figyelmen kívül hagyta, és nem folytatta le a hatáskörébe tartozó szabálysértési eljárást.

A Felügyelőség a panaszost „bejelentőnek" minősítve levélben értesítette a vizsgálat eredményéről, de a határozatot nem küldték meg neki, mert nem tekintették ügyfélnek. A hatóságok álláspontja szerint ugyanis a vizsgálat alapján született határozat közvetlenül nem érintette a panaszos jogát, sem jogos érdekét, „ugyanis az eljárás alá vont gazdasági társaság tevékenysége során megvalósult, a fogyasztók jogait általánosan sértő jogszabálysértések megvalósítása miatt a társaság terhére állapított meg szankciót."

A törvény szerint ügyfél az a természetes személy, akinek jogát, jogos érdekét az ügy érinti. Az ügyben született határozat valóban a kft. terhére állapított meg szankciót, de egyrészt azért, mert a kft. nem válaszolt a panaszos vásárlók könyvébe írt bejegyzésére, másrészt mert a vásárlók könyvét nem hozzáférhető helyen tartotta. Nyilvánvalóan téves és a fogyasztói jogok jelentős korlátozását eredményezi a hatóságok álláspontja, amely szerint a panaszos minőségi kifogásának szabálytalan intézése, valamint a vásárlók könyvébe tett bejegyzés válaszának elmulasztása tárgyában született határozat „közvetlenül nem érintette a panaszos jogát, sem jogos érdekét", ezért a panaszos nem tekinthető ügyfélnek.

Mindezekre tekintettel a biztos megállapította, hogy a fogyasztóvédelmi hatóságok eljárása, illetve mulasztása súlyos visszásságot okozott a jogállamiság, jogbiztonság elvéből levezethető tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben. Felkérte a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság főigazgatóját, hogy a jövőben a hatósági eljárások lefolytatása során a jogszabályi előírásoknak megfelelően, az ügyfél jogait szem előtt tartva járjanak el, a fogyasztói panaszokat teljes körűen vizsgálják ki, és folytassák le a hatáskörükbe tartozó szabálysértési eljárásokat.

 

Budapest, 2008. február 5.

Dr. Szabó Máté sk.